CSUN教授质疑EpiPen公司的行为是否经得起法律审查

CSUN商法教授梅勒妮·斯托林斯·威廉姆斯(Melanie Stallings Williams)怀疑制药公司迈兰(Mylan)关于EpiPen的行为能否经得起法律审查。照片由CarrieCaptured, iStock。

CSUN商法教授梅勒妮·斯托林斯·威廉姆斯(Melanie Stallings Williams)怀疑制药公司迈兰(Mylan)关于EpiPen的行为能否经得起法律审查。照片由CarrieCaptured, iStock。


医药公司迈兰(Mylan)在2007年获得了EpiPens的分销权后,两包注射器的价格上涨了500%,这些注射器为患有严重过敏反应的人提供救命药物。

加州州立大学北岭分校(California State University, Northridge)说,该公司还成功地游说了立法者,以确保其产品实际上是全美各地学校为出现过敏反应的儿童提供的唯一治疗方法。据称,该公司还行贿、提供回扣,并以其他方式阻止竞争对手进入市场万博电竞国际手机版商业法梅勒妮·斯托林斯·威廉姆斯教授。

梅勒妮切除威廉姆斯

梅勒妮切除威廉姆斯

威廉姆斯说:“虽然所有这些举措可能有利于公司的利润,但它们引发了关于伦理和道德的问题,尤其是当涉及到一款可能影响包括儿童在内的许多美国人生死存亡的产品时。大卫·纳扎里安商业与经济学院

2022年1月,堪萨斯州的一家联邦法院将考虑迈兰的行为是否合法。

威廉姆斯说:“看看法官会怎么做会很有趣。”“这里真的没有法律先例。根据联邦反垄断法,有两起类似的案件对一家公司将产品捆绑在一起的决定提出了挑战,结果发现这对该公司有利。但这两种药物都不涉及挽救生命所需的关键药物。一种是电视节目捆绑销售,另一种是报纸订阅。在这两种情况下,如果顾客不喜欢提供的产品,他们可以选择另一种产品。在这种情况下,迈兰确信他们的EpiPen是唯一的选择。”

威廉姆斯在国际反垄断杂志《CPI反垄断纪事报》9月号上就此案发表了文章。在文章中,”同一产品捆绑在一起是否构成非法捆绑?,她审视了迈兰强迫顾客以每台超过300美元的价格购买两支epipen的政策,即使购买者只想要一支epipen。

“如果你只想买一支EpiPen怎么办?”威廉姆斯问道。“事实上,EpiPen只在紧急情况下使用,所以通常不会用到。迈兰公司不仅强迫患者一次购买两种药物,而且在没有科学证据支持的情况下,在很长一段时间里,该公司还坚持认为,设备内的药物一年后就会失效,患者每年都需要购买替代药物。”

肾上腺素注射器是一种肾上腺素自动注射器。这种一次性设备含有预先测量好的肾上腺素,当受害者对某些食物、昆虫叮咬、药物和其他物质产生严重反应时,可以给其注射。这种过敏反应可以在30分钟内导致死亡,因此建议有过敏反应的人在附近准备一定剂量的肾上腺素。这些类型的过敏并不罕见,估计每13个儿童中就有一个患有食物过敏。

Williams说:“虽然肾上腺素是一种古老的药物,早期的肾上腺素在未经FDA批准的情况下使用了一个多世纪,但可伸缩的单剂量EpiPen是有专利保护的。”她接着说,这些专利阻碍了竞争对手开发EpiPen替代品的努力,并确保了迈兰在市场上的控制。

威廉姆斯说,目前针对迈兰公司的集体诉讼——其CEO是希瑟·布莱希,西维吉尼亚州参议员乔·曼钦的女儿——指控,除其他外,该公司向药店的买家支付非法回扣,以确保他们只携带EpiPens;对潜在竞争对手提起无聊的专利侵权诉讼;提供排他的回扣;获得额外专利,其目的不是为了改进产品,而是为了阻碍竞争对手;并参与了“付费延期”计划,即竞争的仿制药制造商同意推迟他们进入市场的时间。

威廉姆斯说:“迈兰甚至游说成功通过一项联邦法律,该法律要求学校在现场存放肾上腺素,本质上是要求学校和县储备肾上腺素。”“EpiPen是如此普遍,以至于由此产生的‘2013年学校紧急获取肾上腺素法案’被称为‘EpiPen法’。然后,迈兰根据一项限制学校购买竞争产品的协议,免费提供一年的EpiPens。”

当迈兰公司在2007年获得EpiPens的独家经销权时,该产品每台设备的成本不到50美元。威廉姆斯说,到2016年,成本已经上升到304美元,尽管在此期间肾上腺素的成本保持不变,大约每剂1美元。

从2011年开始,迈兰开始了威廉姆斯所说的“硬开关”。它提高了EpiPen的价格,并开始只以两种设备的包装销售。

“集体诉讼原告声称这种行为违反了反托拉斯法,因为它迫使消费者购买两个产品,在超过300美元,当他们可能更愿意购买一个设备,或购买品牌EpiPen作为他们的主要设备和一个便宜,普通注射器的肾上腺素作为备份,”她说。

威廉姆斯说,这就是涉及《谢尔曼和克莱顿法案》(Sherman and Clayton act)所定义的反垄断法的问题,该法案为“非法打结”提供了法律定义。

威廉姆斯说:“出于反托拉斯的目的,捆绑销售和捆绑销售经常被交替分析,但涉及不同的行为。”当产品被包装在一起时,捆绑就发生了。它很少涉及反竞争行为,通常会增加消费者的福利。

“例如,”她说,“消费者可能想买大包卫生纸,而不是单卷。它每件物品的成本更低,更方便,而且减少了包装浪费。消费者也有选择。他们可以买一个牌子的卫生纸,也可以买另一个牌子的。”

威廉姆斯说,在EpiPens的例子中,严重过敏患者没有选择。他们必须购买两种相同的、捆绑的产品,不管他们是否想要。

她说:“一些过敏患者可能想买两支笔,其中一支备用,但其他人没有。”“那些想要备份的过敏患者可能会购买价格较低的非专利产品,特别是知道产品可能会被使用,因为他们不需要备份,除非他们有第二次医疗紧急情况,没有时间去开新处方,而且在药物过期之前。”

威廉姆斯表示,她将密切关注迈兰案件明年的庭审,并指出其结果可能会影响EpiPens之外的其他公司,包括那些将产品“捆绑”给消费者并限制其选择的信息技术公司。

Baidu